我一向主张，至少在本科阶段，留美要力避商科。中国的雇主在招聘海归时，也同样要慎纳商科。

这并非我个人的偏见。事实上，哥伦比亚广播公司在2011年曾经在其商业节目Money Watch中有段评论，题目是《不读商科的八大理由》，大致总结了我的分析：第一，商科学生学的东西少；第二，商科学生挣的少；第三，商科学生在求职时缺乏竞争力；第四，根据哈佛商学院的研究，商科学生日后工作辛苦，生活质量较差；第五，商科学生申请MBA时吃亏；第六，实际工作其实并不那么需要商科专业；第七，学经济学的挣钱比商科出身的多不少；第八，许多不靠谱儿的父母帮助孩子选了商科，孩子没兴趣，表现会很差。

反对声是可以预料的：难道沃顿不是一直在培养商界精英吗？不错。不过沃顿毕竟很小，再加上MIT的Sloan等几个顶尖商学院，中国学生就那么几十个人。除了这些极少数外，本科商学院几乎成了劣质大学的代名词。

关于美国商科大学生素质低的问题，我已经用一系列考试成绩、毕业后年薪等等统计资料进行说明。遗憾的是，在一个盲目崇拜商科的国度，不管你怎么说，人们也不愿意相信。为了更为清楚地说明问题，我这次以中国人最容易理解的考试SAT的成绩来展示。中美教育制度不同。不过，美国最接近中国高考的考试，是为了申请大学而考的SAT，即所谓“美国的高考”。事实上，在《美国新闻与世界报道》的大学排名中，各校学生SAT的中等成绩也被一一列出作为参考。这个成绩的排名，和各校在榜上的名次也基本相符，说明这项考试的成绩有着相当的权威性。

SAT的成绩，也被按学生大学的专业选择分类列出。由此我们大致可以看出学各种本科专业的学生的“高考成绩”。我除去参加考试人数过少的科目，把2010年主要专业的SAT平均总分排列如下：

英语和文学（1691）、社会科学（1691）、物理学或自然科学（1686）、外语和文学及语言学（1679）、数学和统计（1650）、一般性文科、人文及科学（1647）、哲学和宗教（1643）、生物及生物医学（1640）、工程（1634）、未决定专业者（1604）、历史（1577）、自然资源和保护（1566）、传播、新闻及相关专业（1550）、计算机和信息科学及支持性服务（1535）、视觉及表现艺术（1517）。以上成绩，都在平均成绩之上。

以下专业，考试的成绩则在平均分以下：法律专业及研究（1516）、建筑及相关服务（1516）、商业管理、市场及相关服务（1500）、心理学（1493）、健康及相关临床服务（1477）、教育（1444）、农业及相关科学（1425）、工程技术及技工（1418）、公共管理及社会服务职业（1390）、其他（1368）、公园、娱乐、休闲、健身（1361）、个人和烹调服务（1360）、保安服务（1345）。

由此可以看出，商科是分数垫底的专业之一。比商科学生考分低的，有两大引人注目的专业，一是心理学，一是教育。其中心理学和商科分数相差无几。但教育则落后相当大。美国公立教育制度破败，没人愿意当老师。不久前曾有个报道，说在中小学当教师的，自己读大学时往往是班上最差的三分之一。排在商科后面的其他专业，多不属于四年制大学的专业范畴，如健康及相关临床服务，提供着许多护理方面的训练，护士、护工都属于这一范畴。工程技术及技工指的基本上就是技术工人，其他还有健身教练、厨师、保安等等。这些职业，多在两年制的社区学院训练。分数低也有情可原。毕竟这些行当靠的主要不是读书。另外一个趋势，就是越抽象、越“没用”的专业，考分越高。英语、文学比传媒、新闻的分数高许多，物理、数学的分数也高过工程和计算机。这里的法律专业及研究，并非法学院里的法学，而是司法助理、犯罪学等等接近法学的科目，是一些就想尽早读法学院、当律师赚钱、不愿意在“没用”的专业浪费时间的人抄近道用的。这些人的入学成绩，在平均线之下，其素质决定了其专业选择。至于商科1500分的成绩，和高达1691分的英语和文学几乎快差了200分。这两个档次的学生，根本不应该坐在一个班里。

对于那些在国内也考不上像样的大学的中国留学生，如果一定要留美的话，也许商学院是个不得不去的地方。因为这些学生即使用母语也基本不具备读大学的素质，更不用说用外语去读大学了。美国许多商学院，就是给那些不具备读大学的素质的人准备的。不过，素质好的中国留学生，读商学院则可能被糟蹋。我自己在大学当老师，有着切身体会。不管教授怎样，最终决定教学质量的，还是学生的程度。班里商学院的学生比重高到一定程度，教学质量就很难保证。那些商学院的学生，整天就知道小组一起工作，用PPT演示一切，根本无法阅读复杂一点的书。有的甚至对我提出要求：“我学习的风格是形象思维，不善于运用文字。是否能够多放点电影？”我只好说：“不善于运用文字的人，实在不适合读大学。”不过，如果班上这种人占了三分之一，当老师的除了降低标准外，还有什么选择呢？

中国学生扎堆美国商学院，给本来已经质量很差的商学教育带来了新问题。特别是在低层次的商学院，中国学生的数量奇大，甚至有超过半数者。班上80%是中国学生的情景司空见惯。课堂上老师用英文讲课，同学彼此一交流，语言就变成了中文。另外，商科的美国学生本来素质就很差，老师的语言也很简单。中国学生多了语言就更简单。学科本身，则不过是白领技工的性质，几个关键词理解清楚，大体上课就能跟得上，阅读也能对付。反而是看严肃的电视新闻、读《纽约时报》《华尔街日报》要复杂得多。如果你和商科的学生接触一下就知道，即使是那些美国学生，基本也不看严肃的电视新闻，不读《纽约时报》《华尔街日报》。中国学生更是自成一统，和美国同学也不太接触，稍微复杂些的媒体就不看。这么四年下来，能学到什么呢？

这些人毕业后，在美国往往站不住，终将会成为海归，希望以“留美商科”吓吓人。其实，中国的用人单位，如果一定要招海归的话，要特别小心商科的学生。这些人没有开发新产品的创新能力，无法大量阅读英文资料、提出归纳分析，不过是懂几个关键词、会弄PPT而已，无法对企业作出有价值的贡献。相反，在像样大学能把美国史读下来，大致你能确定：此人对美国多少是懂一些的，需要大量阅读英文文献时是能胜任的。

总之，美国固然有沃顿和Sloan这样优异的商学本科，但教育的人数非常小。美国优异的商学本科教育，大概不出那么十几所商学院。靠谱儿的商学院，则大致在五十所上下。等而下之，则多被那些不具备上大学素质的学生所主宰。中国人自古有“孟母三迁”的传统。美国的一个本科读下来，费用近百万人民币。难道就是为了和那些心智接受不了传统文理教育的美国学生为伍？或者更糟的，是和那些考不上好大学的中国学生为伍？

我们总觉得美国是个强调个人主义的社会，中国是个强调集体精神的社会。其实，在教育上，美国特别强调团队配合。特别体育，在培养孩子的团队精神上非常成功。不过，在课堂上，过分强调团队往往到了走火入魔的地步。比如，中小学的老师，动不动就让孩子们结成小组做项目。小女曾有一次这样的经验。她和一个白人女孩儿结成小组。结果，一个小科学项目全凭她一个人废寝忘食地干，她的搭档不仅什么都参与，甚至项目完成后好心给她讲解都没有心思听。最后项目在科学展中面世，那孩子则把自己的七大姑八大姨都叫来助兴，好不风光。当然，最后打分，则是小组集体打分。我们和女儿本身都没有太大抱怨。毕竟学习是为了自己。这个例子只是说明，小组学习的方法，能培养许多混混，而且能混到高分。2012年哈佛有125名学生涉嫌在开卷考试中抄袭作弊，震动了整个教育界。其中的一个因素，就是有些学生习惯于集体做项目，乃至在应付考试时本能地合作。顶尖大学都这样，一般院校的情况就更是可想而知了。

商学院则把这种流弊发展到极端。除了美国教育这种根深蒂固的群体依赖症外，商学院自有其本身的文化。哈佛商学院教授Rakesh Khurana指出，在MBA的传统中，商学院的教育往往被视为构筑人脉和关系的过程。学生们要找机会一起多泡，建立精英的网络，日后彼此提携。这套风气，渐渐渗透到本科的商学教育中。

人脉和关系确实对做生意很重要。也许这确实是顶尖MBA课程的重要优势。毕竟，在《财富》500大企业的CEO中，哈佛商学院的毕业生占据明显优势。多认识这等人物，日后则有通天之道。不过，并非所有商学院都是哈佛MBA。特别是本科商学院，培养的多是下层白领雇员。在这个阶层中，人脉和关系则没有那么重要。把读书的精力都花在这上面，实在得不偿失。

另外，商学院的课程，从MBA开始，就采取案例分析的模式，往往都是团队操作。学生们必须分成小组，集体研究解决实际问题。这样据说是更接近真实的企业经验。但是，这样的教学模式普遍推广后，流弊甚重。比如，“高校学习评估”的调查揭示，小组学习越多，学生各方面能力的进步就越小。

为什么会如此？且看这样一个典型：一群二十岁上下的本科生，被分配一项任务，分析一个企业的成败，然后集体写出15页的报告，提出企业未来的发展战略，或者用PPT（幻灯演示）进行25分钟的课堂陈述。在这个过程中，往往是几位比较好的学生承担一切：细读和分析资料，整理要点，执笔写作或进行课堂陈述。大部分学生只是小组讨论时到场即可（甚至不到场）。很多商科学生，平时书一点不读，也不会对任何东西作出自己的分析，从来没有独立完成过5页的读书报告，不过是和这个小组混混，和那个小组混混，只有在考试和进行集体课堂陈述时才去上课，最后大家得个集体成绩。更有些学生习惯于此道，觉得考试时偷窥同学的答案也不过是小组学习。至于PPT（幻灯展示），其目的和逻辑则是把问题表现得简单明了，让大脑最简单的人也能理解。大家不读书，不接触繁复的数据分析，不进行复杂的思辨，整天就看“傻瓜相机”般的PPT。这还叫“高等”教育吗？

以我这位历史教授的偏见，文科教育强调的是文本分析、档案和史料的收集梳理、用所掌握的证据发展出思想、并用令人信服的方式（往往是写作）表达出来。这套技能，乃高等教育之核心所在。相比之下，商科学生就是小组泡泡，上课PPT主宰，仿佛是看图画书。日后连对付GMAT、LSAT这种标准化考试的能力都没有。

应该说，美国的教育制度中，强调培养团队精神是非常正确的。其中最成功的方式，就是体育。在中小学，优等生往往也是运动队的主力。想想看，一个足球队要想有竞争力，场上所有队员都必须尽职，场下的替补也必须严阵以待，一个环节出问题就可能输球。领袖角色是要激励和召唤出所有人的能动性。但是，商科包括MBA的教育中，小组工作则没有如此严酷的竞争环境，往往鼓励的是懒惰和散漫。这样的问题，是商科教育的难局，一直都没能获得解决。