我一向主张，至少在本科阶段，留美要力避商科。中国的雇主在招聘海归时，也同样要慎纳商科。

这并非我个人的偏见。事实上，哥伦比亚广播公司在2011年曾经在其商业节目Money Watch中有段评论，题目是《不读商科的八大理由》，大致总结了我的分析：第一，商科学生学的东西少；第二，商科学生挣的少；第三，商科学生在求职时缺乏竞争力；第四，根据哈佛商学院的研究，商科学生日后工作辛苦，生活质量较差；第五，商科学生申请MBA时吃亏；第六，实际工作其实并不那么需要商科专业；第七，学经济学的挣钱比商科出身的多不少；第八，许多不靠谱儿的父母帮助孩子选了商科，孩子没兴趣，表现会很差。

反对声是可以预料的：难道沃顿不是一直在培养商界精英吗？不错。不过沃顿毕竟很小，再加上MIT的Sloan等几个顶尖商学院，中国学生就那么几十个人。除了这些极少数外，本科商学院几乎成了劣质大学的代名词。

关于美国商科大学生素质低的问题，我已经用一系列考试成绩、毕业后年薪等等统计资料进行说明。遗憾的是，在一个盲目崇拜商科的国度，不管你怎么说，人们也不愿意相信。为了更为清楚地说明问题，我这次以中国人最容易理解的考试SAT的成绩来展示。中美教育制度不同。不过，美国最接近中国高考的考试，是为了申请大学而考的SAT，即所谓“美国的高考”。事实上，在《美国新闻与世界报道》的大学排名中，各校学生SAT的中等成绩也被一一列出作为参考。这个成绩的排名，和各校在榜上的名次也基本相符，说明这项考试的成绩有着相当的权威性。

SAT的成绩，也被按学生大学的专业选择分类列出。由此我们大致可以看出学各种本科专业的学生的“高考成绩”。我除去参加考试人数过少的科目，把2010年主要专业的SAT平均总分排列如下：

英语和文学（1691）、社会科学（1691）、物理学或自然科学（1686）、外语和文学及语言学（1679）、数学和统计（1650）、一般性文科、人文及科学（1647）、哲学和宗教（1643）、生物及生物医学（1640）、工程（1634）、未决定专业者（1604）、历史（1577）、自然资源和保护（1566）、传播、新闻及相关专业（1550）、计算机和信息科学及支持性服务（1535）、视觉及表现艺术（1517）。以上成绩，都在平均成绩之上。

以下专业，考试的成绩则在平均分以下：法律专业及研究（1516）、建筑及相关服务（1516）、商业管理、市场及相关服务（1500）、心理学（1493）、健康及相关临床服务（1477）、教育（1444）、农业及相关科学（1425）、工程技术及技工（1418）、公共管理及社会服务职业（1390）、其他（1368）、公园、娱乐、休闲、健身（1361）、个人和烹调服务（1360）、保安服务（1345）。

由此可以看出，商科是分数垫底的专业之一。比商科学生考分低的，有两大引人注目的专业，一是心理学，一是教育。其中心理学和商科分数相差无几。但教育则落后相当大。美国公立教育制度破败，没人愿意当老师。不久前曾有个报道，说在中小学当教师的，自己读大学时往往是班上最差的三分之一。排在商科后面的其他专业，多不属于四年制大学的专业范畴，如健康及相关临床服务，提供着许多护理方面的训练，护士、护工都属于这一范畴。工程技术及技工指的基本上就是技术工人，其他还有健身教练、厨师、保安等等。这些职业，多在两年制的社区学院训练。分数低也有情可原。毕竟这些行当靠的主要不是读书。另外一个趋势，就是越抽象、越“没用”的专业，考分越高。英语、文学比传媒、新闻的分数高许多，物理、数学的分数也高过工程和计算机。这里的法律专业及研究，并非法学院里的法学，而是司法助理、犯罪学等等接近法学的科目，是一些就想尽早读法学院、当律师赚钱、不愿意在“没用”的专业浪费时间的人抄近道用的。这些人的入学成绩，在平均线之下，其素质决定了其专业选择。至于商科1500分的成绩，和高达1691分的英语和文学几乎快差了200分。这两个档次的学生，根本不应该坐在一个班里。

对于那些在国内也考不上像样的大学的中国留学生，如果一定要留美的话，也许商学院是个不得不去的地方。因为这些学生即使用母语也基本不具备读大学的素质，更不用说用外语去读大学了。美国许多商学院，就是给那些不具备读大学的素质的人准备的。不过，素质好的中国留学生，读商学院则可能被糟蹋。我自己在大学当老师，有着切身体会。不管教授怎样，最终决定教学质量的，还是学生的程度。班里商学院的学生比重高到一定程度，教学质量就很难保证。那些商学院的学生，整天就知道小组一起工作，用PPT演示一切，根本无法阅读复杂一点的书。有的甚至对我提出要求：“我学习的风格是形象思维，不善于运用文字。是否能够多放点电影？”我只好说：“不善于运用文字的人，实在不适合读大学。”不过，如果班上这种人占了三分之一，当老师的除了降低标准外，还有什么选择呢？

中国学生扎堆美国商学院，给本来已经质量很差的商学教育带来了新问题。特别是在低层次的商学院，中国学生的数量奇大，甚至有超过半数者。班上80%是中国学生的情景司空见惯。课堂上老师用英文讲课，同学彼此一交流，语言就变成了中文。另外，商科的美国学生本来素质就很差，老师的语言也很简单。中国学生多了语言就更简单。学科本身，则不过是白领技工的性质，几个关键词理解清楚，大体上课就能跟得上，阅读也能对付。反而是看严肃的电视新闻、读《纽约时报》《华尔街日报》要复杂得多。如果你和商科的学生接触一下就知道，即使是那些美国学生，基本也不看严肃的电视新闻，不读《纽约时报》《华尔街日报》。中国学生更是自成一统，和美国同学也不太接触，稍微复杂些的媒体就不看。这么四年下来，能学到什么呢？

这些人毕业后，在美国往往站不住，终将会成为海归，希望以“留美商科”吓吓人。其实，中国的用人单位，如果一定要招海归的话，要特别小心商科的学生。这些人没有开发新产品的创新能力，无法大量阅读英文资料、提出归纳分析，不过是懂几个关键词、会弄PPT而已，无法对企业作出有价值的贡献。相反，在像样大学能把美国史读下来，大致你能确定：此人对美国多少是懂一些的，需要大量阅读英文文献时是能胜任的。

总之，美国固然有沃顿和Sloan这样优异的商学本科，但教育的人数非常小。美国优异的商学本科教育，大概不出那么十几所商学院。靠谱儿的商学院，则大致在五十所上下。等而下之，则多被那些不具备上大学素质的学生所主宰。中国人自古有“孟母三迁”的传统。美国的一个本科读下来，费用近百万人民币。难道就是为了和那些心智接受不了传统文理教育的美国学生为伍？或者更糟的，是和那些考不上好大学的中国学生为伍？

我一向认为，商科过热是中国高等教育病态之表现。留美中的商科热，则属于病入膏肓。这种观点，在网络上遭到抨击并不意外。因为商科热已经持续了十几年，滋生了许多商科毕业或商科在学的既得利益集团。他们生怕自己的身价受影响。但是，事实和数据非常顽固，一直在证明着我的观点。

先说国内的商科热。北大光华管理学院吸引着全国高考精英的新闻已经非常耳熟了。有报道说，1999-2010中国的高考状元最青睐北大清华，而且最热衷于商科。北大的状元们主要集中在光华管理学院。北大经济管理专业状元人数高达有231人，其次是数理化基础类专业，有98人，法学专业有42人，生命科学专业有33人，外语和中文专业各有10人，计算机专业 有9人，电子信息专业有5人。也就是说，这几个专业加起来，状元人数也顶不上一个光华。

清华大学一直有中国的MIT之称，吸引了342状元。但是，即使在这所理工名校，也是经济管理专业的状元人数最多，有65人，其次是电子信息专业，有63人，计算机专业和土木建筑 专业有37人，数理化基础类专业有35人，自动化专业有29人，生命科学专业有25人，材料学专业有8人，法学专业有5人。

我曾抨击这种现象是个“笑话”。有大量网友反唇相讥：难道沃顿商学院不是很优秀吗？美国有沃顿，为什么中国不能有光华？

要回答这个问题，我们只需简单地比较一下《美国新闻与世界报道》的两个排名。我们当然不应该迷信排名。但是，从这两个简单的排名中，我们还是能够看出一些粗线条的教育图景。

美国前十名的研究性大学依次为：哈佛、普林斯顿、耶鲁、哥伦比亚、芝加哥、MIT、斯坦福、杜克、宾夕法尼亚、加州理工。另外，前十名的顶尖本科商学课程依次设在宾夕法尼亚（即沃顿的所在学校）、MIT、加州大学伯克利分校、密西根大学、纽约大学、弗吉尼亚大学、卡内基梅仑大学、北卡罗来纳大学、德州大学、康奈尔大学。也就是说，排名在前十名的学校中，仅有两所学校提供本科的商学教育。剩下提供本科商学的大学，除了康奈尔外，大多排在二、三十名以外。

另外，2012年沃顿本科的录取率为10%，但哈佛的录取率仅5.9%，斯坦福6.6%，耶鲁6.8%，哥伦比亚7.4%，普林斯顿7.9%，MIT8.9%，达特茅斯9.4%，布朗9.6%。这些都是本科不设商学专业的学校，都比沃顿录取率低。更不用说，哈佛的本科生6657人，普林斯顿5249人，耶鲁5349人，哥伦比亚6027人，芝加哥5388人，MIT4384人，斯坦福6988人。而沃顿的本科仅有2544人。可见，美国绝大多数一流大学，并不提供商学教育的本科课程。美国最精英的高中毕业生，也只有极少数才肯去读商学院。

大学是年轻一代思索人类和人生的根本问题、并寻求应对之道的地方。大学的本质，还在于思想和知识。商学在大学的知识体系中，仅占有边缘的地位。这也是为什么美国大部分精英大学把商学归入职业教育的研究院的缘故。中国近十几年来，商业化大潮席卷了社会的各个角落，大学也纷纷对之投降。这就出现了中国的一流大学竞相建设商学院、并急急忙忙地把商学教育推到本科阶段的现象。殊不知，这一潮流，是教育上的舍本逐末，最终不仅会害了学生，也会伤害整个国家的竞争力。看看这二三十年推动世界进步的力量是什么？微软、谷歌、苹果、水力压裂钻探技术、生物工程、材料科学、脑研究…… 有了这些，才谈得上经营管理。一个满街叫卖声、却没有人能够制造出有创意的产品来的社会，怎么可能有生机？

记得2012年大选时，共和党候选人罗姆尼以经营奇才的面目挑战奥巴马，觉得自己在商学院和咨询公司练就的管理技艺，能够拯救美国。然而，即使是保守派的喉舌《华尔街日报》也对此不买账，称这种经理型政治家无法提供国家所需要的领导力和感召力。自由派的对手则攻击说，罗姆尼在商界成功时，在台上确实非常光鲜。但他能拿在手里炫耀的，就是钞票。这和乔布斯在台上拿着一台苹果的形象形成了鲜明的对比。美国人崇拜财富。但最终还是要看你为这个社会作出了什么“东西”。没有实实在在的“东西”，光是钞票，则难以持久。后来罗姆尼以明显的劣势落选，多少也显示了这套商学院哲学的不中用。事实上，金融危机之后，美国的华尔街淘金泡沫迅速崩解，创业热升温。社会风气有舍末归本之趋势。有志向的年轻人，对发明创造更为热衷。

我们这代人读大学时，“学好数理化、走遍天下都不怕”口号征服人心。这种信念虽然狭隘，但比起当今的商科热来还是实在得多。反省三十多年中国的经济起飞，中国虽然创造了许多财富，但基本还是个劳动力密集型的经济。这三十多年，无论在科技的创造上还是在文化的创造上，实际上都相当贫瘠，远无法和世界第二大经济体的位置相称。中国留美的理工博士，90%以上一去不归，比例居世界第一。这多少也反映着在中国搞发明创造的回报过低的现实。我们的社会、媒体、家长，已经不热心地鼓励孩子当科学家、发明家，而更多地是鼓励他们长大赚钱、“成功”。这才是商科热的大背景。